幻女**毛片,99热精品免费,日韩欧美亚洲精品,国产床上视频,国产成人精品一区二三区,99ri精品,国产区视频

    過(guò)去 10 年來(lái)，被撤銷(xiāo)的科學(xué)論文數量猛增了約 10 倍，許多引人矚目的研究存在“處理不當”之處，從剽竊到人為操縱數據等等，究竟是人們犯的錯誤更多了，還是揭露錯誤的人更多了？當對某項研究的不滿(mǎn)達到臨界值時(shí)，同事或是監督者、年輕的合作伙伴，甚至是與研究毫無(wú)瓜葛的局外人，都不得不面臨一個(gè)艱難的抉擇：是揭發(fā)問(wèn)題還是保持沉默。揭發(fā)要承擔極大風(fēng)險并面臨難以想象的挑戰。考慮到自己的利益，一些人選擇沉默，另外一些人則決不妥協(xié)。匿名監督者通過(guò)郵件和公共論壇揭發(fā)他們看到的錯誤，這似乎已成為一種發(fā)展趨勢。

    在本文中，《自然》雜志列舉出三個(gè)具有代表性的事例，有的選擇沉默，有的選擇揭發(fā)，但無(wú)論何種選擇，都為那些想成為揭發(fā)者的人提供了經(jīng)驗教訓。

    理性分析法

    Uri Simonsohn 將自己視為數據告密者而非揭發(fā)者。作為一位社會(huì )科學(xué)家，他任職于美國費城賓夕法尼亞大學(xué)，其日常工作內容主要涉及檔案數據的整理。這些數據涵蓋了房?jì)r(jià)、拍賣(mài)記錄、高校招生等方面，是他探究判斷力與決斷力的重要資料。他懷疑這些數據的真實(shí)性，擔心使用這些數據會(huì )導致自己的研究誤入歧途。他說(shuō)：“如果是開(kāi)展實(shí)驗，你要做的就是執行檢驗，然后便可以繼續，然而研究檔案數據的人必須對這些數據抱著(zhù)非常認真的態(tài)度。”

    Simonsohn 的這種直覺(jué)最先萌生于2011年夏季，當時(shí)他第一次閱讀荷蘭鹿特丹伊拉斯姆斯大學(xué) Dirk Smeesters 及安阿伯市密歇根大學(xué) Lawrence Sanna 的論文。兩者論文中引用的數據包含過(guò)多高度效應和統計學(xué)上的重要結果，看起來(lái)過(guò)于完美以至于令人難以信服。在 Sanna 的一篇論文中， Simonsohn 對一項實(shí)驗給予特別的關(guān)注。實(shí)驗中，被分為兩組的志愿者所得出的數據具有驚人相似度的標準偏差。而在 Smeesters 的研究中， Simonsohn 發(fā)現一個(gè)可疑的低頻率的約整數，并且許多平均值具有不尋常的相似性。他說(shuō)：“如果這些數據基本沒(méi)有受到干擾，而且每一項研究得出的數據都非常可靠，那數據就是假的，真實(shí)的數據應該有誤差。”

    為了檢驗自己的懷疑并證明論文結果的不真實(shí)性，Simonsohn 將這些實(shí)驗模擬了數千次。他將自己的分析應用于同一作者的其他論文中后發(fā)現，同樣的模式再一次出現。之后他對數據進(jìn)行了陰性對照，發(fā)現使用相同研究結構的其他心理學(xué)家的論文無(wú)法得出與上述兩位研究者同樣的模式。

    Simonsohn 與兩位作者取得聯(lián)系，并花費數月時(shí)間排除任何能夠將他發(fā)現的差異合理化的替代解釋?zhuān)罱K，據 Simonsohn 所說(shuō)，只有一種可能性，那就是這兩位作者操縱了數據。但他仍然克制住自己，沒(méi)有指責任何人。他與 Smeesters、Sann a及其論文的合著(zhù)者聯(lián)系，希望獲得原始數據。他還將自己的觀(guān)點(diǎn)羅列出來(lái)，并詢(xún)問(wèn)是否有其他人例如學(xué)生或者研究助理擅自篡改數據。

    Simonsohn 說(shuō)：“我的思想十分開(kāi)放，我的工作理念是，作為一個(gè)研究者，篡改數據的受害人是自己。”

    2012 年夏天，Smeesters 和 Sanna 從原有崗位辭職，他們的一些文章也被撤回。

    “唐吉訶德式”空想法

    1999 年，Helene Hill 本以為自己馬上要退休了，直到有一天當她決定看一看實(shí)驗室同事的培養皿后，一切都改變了。作為一名輻射生物學(xué)家，Hill 供職于紐瓦克市新澤西醫科和牙科大學(xué)，她曾與一名年輕同事共同負責一項旨在研究“旁觀(guān)者效應”的科研項目：當一個(gè)細胞受到輻射時(shí)，它周?chē)词艿捷椛涞募毎麜?huì )有何反應。Hill 此前已經(jīng)培訓博士后 Anupam Bishayee 如何使用該技術(shù)，她想看看 Bishayee 的進(jìn)展，沒(méi)想到培養皿中空無(wú)一物，而且不久后她還收到 Bishayee 提供的細胞計數。

    Hill 之后用 14 年的時(shí)間揭露她所認為的學(xué)術(shù)不端行為。大學(xué)委員會(huì )、美國科研誠信辦公室及兩次法庭審理曾評估過(guò)她的報告，但并未采納。為此，她支出了數千美元訴訟費，花費數之不盡的時(shí)間搜羅了超過(guò) 30000 份文件。此外，她還可能因此而丟掉工作。但現年84歲的Hill決不妥協(xié)，她說(shuō)：“如果有能力的話(huà)，人們有義務(wù)去做自己認為對的事情。”

    經(jīng)過(guò)初次觀(guān)察后，Hill 和其他博士后決定隱秘地追蹤 Bishayee 的實(shí)驗進(jìn)展，并對他的培養皿拍照留作證據。當 Bishayee 報告了一個(gè)被他們認定受到霉菌污染的數據后，Hill 與她的同事指責 Bishayee 捏造數據，并將此事向大學(xué)研究誠信委員會(huì )檢舉。

    但該訴求很快便宣告失敗。在檢舉過(guò)程中，Hill 的同事承認在拍照前曾移動(dòng)過(guò) Bishayee 的培養皿，委員會(huì )認為此舉有篡改證據的可能。

    此外，Hill 承認自己并不熟悉當時(shí)用來(lái)觀(guān)察 Bishayee 培養皿的顯微鏡。委員會(huì )裁定，Hill 沒(méi)有充足證據證明 Bishayee 的學(xué)術(shù)不端行為。

    “深喉式”匿名法

    匿名揭發(fā)早已不再是新鮮事。自 2010 年起，一個(gè)筆名為“Clare Francis”的人在學(xué)術(shù)界引起不小的風(fēng)波。他（很多人懷疑這是一個(gè)團隊）向生命科學(xué)期刊編輯發(fā)送了數百封郵件，郵件中指出很多案例涉嫌操縱、剽竊或偽造數據。這些神秘投訴導致一大批文章被撤回和更改，但是，面對這些狂轟亂炸式的匿名揭發(fā)，編輯感到非常困擾。一些編輯表示，他們有時(shí)感到毫無(wú)頭緒。

    不管你是否認同這種方式，Franci s引發(fā)了一場(chǎng)大討論——編輯應如何處理匿名舉報。由于互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，任何人都可以對學(xué)術(shù)論文公開(kāi)表達不滿(mǎn)，目前匿名舉報的數量正逐年增長(cháng)。

    《柳葉刀》高級執行編輯、英國出版倫理委員會(huì )（COPE）前副主席 Sabine Kleinert 將近期匿名評論激增的態(tài)勢稱(chēng)為“Clare Francis 現象”.Francis 估計，自己向約100位不同的編輯發(fā)送過(guò)郵件。一些出版商表示，他們的編輯通常會(huì )收到大量來(lái)自Francis的信息。

    美國《國家科學(xué)院院刊》執行主編 Diane Sullenberger 說(shuō)，他們收到的多達 80% 的舉報來(lái)自 Francis.

    “匿名一般會(huì )讓人不舒服。我們不得不去懷疑檢舉人的動(dòng)機。對學(xué)術(shù)不端行為無(wú)根據地指控會(huì )造成負面影響，且該舉動(dòng)本身就是某種形式的學(xué)術(shù)不端行為。”  法國期刊《生物化學(xué)與生物物理學(xué)報》總編輯 Ulrich Brandt 說(shuō)