文獻點(diǎn)評—兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較
2018-11-29 23:20
閱讀:2108
來(lái)源:愛(ài)愛(ài)醫
作者:齊學(xué)帆
責任編輯:點(diǎn)滴管
[導讀] 摘要部分研究目的不清,兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較,應該在研究目的中寫(xiě)明是哪兩種治療方式,讓讀者一目了然。
摘要部分研究目的不清,兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較,應該在研究目的中寫(xiě)明是哪兩種治療方式,讓讀者一目了然。研究方法還可以,但是不足之處為將高血壓小腦出血患者88例隨機分為兩組,每組44例;通過(guò)閱讀全文,本項研究采取的是回顧性研究,請問(wèn)回顧性研究如何進(jìn)行隨機分組?
患者資料統計時(shí)描述,開(kāi)顱組:男24例,女 20 例;年齡 45~78 歲,平均年齡(60.5±8.6)歲。軟通道組:男24例,女 20 例;年齡 45~78 歲,平均年齡(60.5±8.6)歲 。開(kāi)路組與軟通道組患者臨床資料完全一樣?可能研究就是這么偶然,但是給讀者的感覺(jué)是**粘貼的。既然是臨床研究,作者需要將患者臨床資料進(jìn)行詳細的描述,需要補充一個(gè)表格。
兩組手術(shù)時(shí)間比較軟通道組手術(shù)時(shí)間為(36.5±11.5)min,開(kāi)顱組手術(shù)時(shí)間為(140.5±12.8)min,軟通道組手術(shù)時(shí)間明顯低于開(kāi)顱組,兩組手術(shù)時(shí)間比較t=11.5232,P<0.05。 作者沒(méi)有對數據進(jìn)行正態(tài)性檢驗以及方差齊性檢驗,采取t檢驗的統計學(xué)方法是否合適?
兩組療效率的比較采取卡方檢驗,生活活動(dòng)能力比較采取非參數性檢驗,選取的統計學(xué)方法合適。差異沒(méi)有統計學(xué)意義。兩組術(shù)后并發(fā)癥的比較采取卡方檢驗的方法,差異有統計學(xué)意義。
研究結論:兩種方法治療高血壓小腦出血療效無(wú)差異,但軟通道引流在手術(shù)時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥方面更具優(yōu)勢。 作者研究數據支持這一結論。
作者對于患者臨床資料的統計,不能排除**嫌疑,兩組在性別、年齡、出血部位及出血量構成比較,差異無(wú)統計學(xué)意義。作者采取何種統計學(xué)方式比較,比較結果沒(méi)有證據,需要補充;納入研究的患者詳細臨床資料也需要進(jìn)行補充。作者進(jìn)行隨機分組錯誤, 回顧性研究沒(méi)法隨機分組。
點(diǎn)評文獻:兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較。作者:趙 慶,崔建啟。發(fā)表期刊:菏澤醫學(xué)專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報,2018年,第30卷第2期:41-44。