病人在醫院就診時(shí)死亡,家屬認為醫院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯。進(jìn)行司法鑒定時(shí),醫院拒絕提供電子病歷等原始數據資料。因此,**認定應當承擔舉證不能的后果責任,判其賠償病人親屬36.8萬(wàn)余元。
病人死亡家屬質(zhì)疑資料不全
2009年1月19日,劉某因病入住合肥一家醫院。當月27日晚上,劉某要求回家,未被準許。后來(lái),他強烈要求下床排便,次日零時(shí)06分左右出現抽搐后呼吸停止,搶救無(wú)效死亡。
2009年2月13日,劉某親屬與醫院共同封存了病歷。但他們懷疑,這份病歷中少了2009年1月28日零時(shí)15分之前的圖形奇特的心電圖。
死者親屬向**提**訟,請求醫院賠償各項損失45萬(wàn)余元。
周折幾年死者家屬兩次上訴
2009年9月11日,劉某親屬與醫院共同啟封了劉某的住院病歷,同意以該病歷作為鑒定依據。華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū):醫院未見(jiàn)明顯過(guò)錯。
2011年1月20日,原審**作出判決,駁回死者親屬的訴訟請求。原告不服,提起上訴。2011年11月15日,合肥市中院發(fā)回重審。2012年12月5日,原審**再次判決駁回死者親屬的訴請。原告不服,再次提起上訴。去年4月11日,合肥市中院再次發(fā)回重審。
第二次重審過(guò)程中,這場(chǎng)持續數年的案件發(fā)生了戲劇性的變化。
醫院“保密”拒不提供電子病歷
死者親屬始終認為,劉某的病歷存在被隱匿、偽造、篡改等情形。因此,在第二次重審過(guò)程中,他們向**提出申請,要求對劉某的入院記錄、病程記錄、死亡記錄等電子病歷進(jìn)行司法鑒定。
去年7月2日,鑒定人員前往醫院,對電子病歷系統進(jìn)行檢驗。鑒定人員使用醫院信息管理系統瀏覽了劉某的電子病歷,并對所見(jiàn)病歷內容進(jìn)行截圖。可是,鑒定人員現場(chǎng)要求查看并提取劉某的入院記錄、病程記錄、死亡記錄、臨時(shí)醫囑單對應的數據庫記錄,卻遭到拒絕。
醫院為何不肯提供電子病歷資料?去年8月1日,醫院向原審**發(fā)函解釋說(shuō),因數據庫、數據字典以及源代碼直接關(guān)系到醫院數據庫安全和網(wǎng)絡(luò )安全,來(lái)訪(fǎng)人員無(wú)法保證不會(huì )外泄。
9月3日,鑒定意見(jiàn)稱(chēng):因無(wú)法獲取所需的檢驗數據,無(wú)法判斷劉某入院記錄、病程記錄、死亡記錄、臨時(shí)醫囑單的形成時(shí)間及是否經(jīng)過(guò)改動(dòng)、添加或刪減。
終審宣判醫院賠償36.8萬(wàn)
醫院的行為是否妥當?**給出的答案是否定的。
**認為,醫院有責任和義務(wù)配合鑒定,以證明其病歷的客觀(guān)、真實(shí)、準確和完整。但是,醫院以危及其數據庫和網(wǎng)絡(luò )安全為由,拒絕提供電子病歷系統數據庫中的相關(guān)原始數據,導致鑒定機構無(wú)法完成鑒定,對此,**認定醫院未能完成其對劉某的診療護理行為不存在過(guò)錯、其診療護理行為與劉某死亡不存在因果關(guān)系的舉證責任,應承擔侵權責任。
日前,合肥市中院作出終審判決,判令該醫院賠償死者親屬經(jīng)濟損失368599.07元。
最新!醫生的平均年薪由改革前2011年的5.65萬(wàn)增加到2023年的19....[詳細]
連續工作滿(mǎn)15年或累計工作滿(mǎn)25年且仍在崗的鄉鎮衛生院專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員,在滿(mǎn)足...[詳細]
意見(jiàn)反饋 關(guān)于我們 隱私保護 版權聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2025 Iiyi.Com All Rights Reserved