田先生1歲4個(gè)月大的兒子林林(化名)因嗆食出現咳嗽癥狀去北京京都兒童醫院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)京都醫院)就診,當時(shí)院方也給予藥物治療并建議住院,但X光 片檢查未查出孩子異常,因此田先生便帶孩子返回了家中。不料林林在回家后不久便再次咳嗽不止。田先生隨后將患兒送往另一家醫院,但最終因搶救無(wú)效死亡,田 先生遂將京都醫院訴至**索賠10萬(wàn)元。
昨天上午,昌平**開(kāi)庭審理了此案,當法庭一方進(jìn)入質(zhì)證階段時(shí),原告一方的委托律師突然向法庭提出未帶夠證據,申請延期開(kāi)庭。據此,法官宣布暫時(shí)休庭,該案將擇期再審。
事件回顧
6月6日下午5點(diǎn)左右,奶奶正在給1歲4個(gè)月大的林林喂食稀粥,之后林林便出現了咳嗽等癥狀。田先生見(jiàn)狀,便急忙帶著(zhù)兒子到附近的一家兒童門(mén)診看病。由于門(mén)診沒(méi)有X光檢查能力,他又帶著(zhù)孩子去了京都醫院。
在京都醫院里,醫院給林林拍X光片進(jìn)行檢查,但檢查結果顯示林林并未出現異常,因此田先生便帶著(zhù)兒子返回了家。“當時(shí)的醫生讓我留院住一晚,我看他們沒(méi)檢 查出什么毛病,也發(fā)現醫院沒(méi)有值班醫生,我就帶著(zhù)孩子回去了。”田先生稱(chēng),不料林林在回家后不久便再次咳嗽不止,他又趕緊帶孩子去了昌平區醫院,經(jīng)診斷, 孩子已經(jīng)感染上了肺炎,后搶救無(wú)效死亡。
責任究竟歸誰(shuí)?各執一詞
家長(cháng):院方誤診致孩子死亡
田先生**稱(chēng),2015年6月6日,他1歲多的兒子林林因輕微咳嗽去京都醫院就診。急診大夫曹某接診過(guò)程中違反診療常規,在包括胸片和血常規檢查出來(lái)后,沒(méi)有仔細查看檢驗結果,將本已出現肺炎癥狀誤診為“沒(méi)事”,并建議患兒回家休息。
田先生稱(chēng),醫生在沒(méi)有確診林林病情的情況下,給林林開(kāi)了鹽酸**片5mg×20片和鹽酸卡特羅口服液。林林服用上述藥物后病情急劇惡化,后因京都醫院夜間無(wú)值班醫生,田先生便不得已將林林送至北京市昌平區醫院診療,但終因搶救無(wú)效于6月7日凌晨死亡。
田先生認為,京都醫院的誤診誤治是嚴重的醫療過(guò)錯,也是導致林林死亡的直接原因,因此將京都醫院訴至**索賠10萬(wàn)元。現在沒(méi)有接到律師通知,所以沒(méi)去法庭參加開(kāi)庭,由于醫院不肯承認責任,他準備申請司法鑒定。
醫院:診斷符合醫療常規
在昨天的庭審中,田先生委托的代理律師及被告京都醫院事發(fā)時(shí)的值班副院長(cháng)出庭應訴。京都醫院稱(chēng),事發(fā)當天醫院對孩子的診斷符合醫療常規。醫生在接待患兒 時(shí),已做了積極有效的診斷,符合當時(shí)病理的臨床診斷,診療后也沒(méi)有表現出明顯異常。在對孩子進(jìn)行診斷后,醫生曾建議患兒住院,但家長(cháng)認為孩子的病情已經(jīng)緩 解,拒絕住院,并自行返家。京都醫院還表示,孩子死亡后,醫院曾建議家屬,如果認為醫院有責任,應在7天內共同委托尸檢機構進(jìn)行尸檢,但至今原告仍沒(méi)有出 示孩子的尸檢報告。
除此之外,京都醫院稱(chēng),患兒到該醫院就診前,就曾在昌平區醫院住過(guò)院,并要求田先生一方出具患者在昌平區醫院兩次住院的醫療資料,以及相關(guān)門(mén)診的病歷資 料,請求**對此一并調查。京都醫院認為,上述證據資料,對于患兒本身的病情和治療進(jìn)展都非常重要,對患兒死因和義務(wù)的承擔方也是重要的判斷標準。
網(wǎng)友反應
此事件報道后網(wǎng)友紛紛回應,當下醫患關(guān)系緊張的局面,患者認為小病動(dòng)不動(dòng)就讓住院,賺黑心錢(qián);而部分網(wǎng)友也表示醫生讓住院就是有根據的,患者不相信醫生, 醫生也只能選擇讓其回家。網(wǎng)友也推測醫院讓孩子住院為什么不住呢?現在肺炎治療效果很好,很有可能是孩子奶奶喂食物不注意給嗆了氣管才導致孩子的死亡;也 有網(wǎng)友懷疑病孩家屬大概沒(méi)有告知發(fā)病原因,所以X光片顯示是沒(méi)有問(wèn)題的,讓住院觀(guān)察家屬又不肯,現在孩子死了就遷怒于醫院。而對于患者面對突如其來(lái)喪子的 悲痛,網(wǎng)友們也予以同情和安慰。
意見(jiàn)反饋 關(guān)于我們 隱私保護 版權聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2025 Iiyi.Com All Rights Reserved