幻女**毛片,99热精品免费,日韩欧美亚洲精品,国产床上视频,国产成人精品一区二三区,99ri精品,国产区视频

    一項新的病例對照研究——ICARO-3研究發(fā)現，急性頸內動(dòng)脈（ICA）閉塞發(fā)生后，患者在癥狀出現4.5小時(shí)后接受標準靜脈內（IV）溶栓治療與在起病后6小時(shí)接受血管內治療的有效率并無(wú)差異。研究結果公布于2014年國際卒中大會(huì )（ISC）。

    據該研究的主持人、意大利佩魯賈圣瑪利亞慈善醫院的Maurizio Paciaroni博士介紹，血管內治療與較高的顱內出血（ICH）發(fā)生率具有相關(guān)性，但是出血率增加并不會(huì )導致更高的死亡率。事實(shí)上，與tPA治療組相比，血管內治療組的死亡率顯著(zhù)降低。兩組中伴有嚴重殘疾患者數量與死亡數量幾乎相同。

    Maurizio Paciaroni博士總結說(shuō)：“鑒于該研究的非隨機化設計，這些結果應當謹慎解讀。我們期望將來(lái)的大型隨機研究能證實(shí)這些結果。”

    病例對照設計

    本病例對照研究的目的是對比動(dòng)脈內（IA）治療（癥狀出現6小時(shí)內進(jìn)行機械治療或動(dòng)脈內tPA治療）與4.5小時(shí)內靜脈內tPA治療。

    本研究連續入選2010——2013年美國、歐洲（多數在意大利）和亞洲的37個(gè)卒中中心接受血管內治療的患者。對照組為連續418例接受靜脈t-PA溶栓治療的患者，根據年齡、性別和卒中嚴重程度進(jìn)行匹配。伴有所謂的串聯(lián)閉塞（tandem occlusions,影響ICA顱外段和大腦中動(dòng)脈）的患者也被納入研究。納入和排除標準依據SITS-MOST標準，排除80歲以上患者。

    治療前，利用頸動(dòng)脈超聲、CT血管造影（CTA）、磁共振血管造影（MRA）或血管造影術(shù)診斷ICA閉塞。Paciaroni博士說(shuō)：“醫生可以根據臨床表現和（或）神經(jīng)影像學(xué)報告自行選擇靜脈或動(dòng)脈內治療。”

    主要療效指標為90天時(shí)利用改良Rankin量表（mRS）進(jìn)行殘疾評估的有效結果（mRS得分，0-2）或無(wú)效結果（mRS得分，3-6）。安全性指標為90天時(shí)的死亡率、任何顱內出血、致死性顱內出血及其他不良事件。

    每組各有324名患者；兩組的危險因素均衡，中位**衛生研究院卒中量表（NIHSS）評分均為16,這意味著(zhù)嚴重的卒中。所有接受IA治療的患者都需通過(guò)血管造影術(shù)進(jìn)行確定，而多數接受IV tPA治療的患者通過(guò)超聲檢查和CTA進(jìn)行診斷。

    IA組與IV tPA組中出現串聯(lián)閉塞患者的比例均為13%.IA操作方法各不相同，包括支架置入術(shù)、IV與IA聯(lián)合治療以及利用機械療法。

    對于主要療效終點(diǎn)，研究者們發(fā)現，盡管利用IA治療的有效結果絕對增加5%,但兩種治療方法間的差異并無(wú)統計學(xué)意義。

    表1 ICARO-3:主要療效指標

    相比于IV tPA組，IA治療組中的任何ICH與致命性ICH更常見(jiàn)，但總體死亡率卻很低。兩組中伴有嚴重殘疾（mRS5-6）或死亡患者的比例相似。

    表2 ICARO-3:安全性指標
 

    相比于IV tPA治療，單獨進(jìn)行機械治療或IA與IV聯(lián)合溶栓治療具有較高的良好結局率或低死亡率。查看死因，兩組間唯一的顯著(zhù)性差異是，IV tPA惡性水腫發(fā)生率更高（9.0% vs 4.1%,P=0.01），而IA治療組繼發(fā)性出血更常見(jiàn)（5.8%vs2.2%,P=0.01）。

    Paciaroni博士說(shuō)：“關(guān)于有序分析，在調整了年齡、性別、NIHSS、存在糖尿病和房顫后，常見(jiàn)的比值比結果為1.15,無(wú)統計學(xué)意義。”（95% CI,0.86-1.54; P = 0.33）

    偏離主題？

    當被問(wèn)及對于這些發(fā)現的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，北卡羅來(lái)納州達勒姆杜克大學(xué)神經(jīng)病學(xué)教授Larry B. Goldstein博士指出，溶栓對巨大血栓所致ICA閉塞似乎也沒(méi)有效果，這可能是由于血栓太大的緣故。“試圖利用血管內治療用于巨大血栓所致ICA閉塞患者的治療已經(jīng)成為爭論焦點(diǎn)之一。”

    ICARO-3是一項評估血管內治療與標準IV tPA治療ICA閉塞患者結局的病例對照研究。結果顯示，患者結局并沒(méi)有顯著(zhù)性差異，所以?xún)煞N方法的作用相似。那些接受血管內治療患者的出血似乎在增加。出現這種結果的原因是該研究是一項病例對照回顧分析。使用過(guò)許多不同的治療方法，也使用過(guò)不同的血管內治療方法；但頸內動(dòng)脈閉塞或許是非常非常難以治療的，無(wú)論我們選擇何種方法。

    Goldstein教授補充說(shuō)：“這項研究未能達到的也正是人們所希望的，即相比于靜脈注射tPA,血管內治療用于患者治療的結局較好。我們能夠鑒別那些對IV tPA治療無(wú)反應的患者亞組，但目前尚未證明對于這部分患者血管內治療比標準tPA治療效果更好。”

    在去年的國際卒中大會(huì )上，3項III期臨床試驗——SYNTHESIS、MR-RESCUE（血栓切除術(shù)治療卒中的機械取栓和再通研究）及IMS-III試驗（卒中介入治療III期試驗），均未能證明血管內治療更好。

    相關(guān)閱讀：
    ISC2014:鎂治療未能改善卒中結局
    ISC2014:氣溫變化能否增加卒中住院率？
    ISC2014:產(chǎn)后血栓形成的風(fēng)險至少持續12周