學(xué)術(shù)論文為何頻頻撤稿？
去年《自然》雜志(Nature)報道稱(chēng)，學(xué)術(shù)論文撤稿數在近十年激增十倍之多，每年撤銷(xiāo)的科研論文超過(guò)300篇。
部分研究表明，實(shí)驗差錯是大多數論文撤稿的原因，然而在本周發(fā)表的一篇文章對論文撤稿進(jìn)行了更深入的分析，對于這種善意的假設提出了質(zhì)疑。
這篇研究報道刊登于《美國國家科學(xué)院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences)。兩名科學(xué)家和一位醫學(xué)信息顧問(wèn)選取2047篇生物醫學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域的撤稿論文，并對撤稿原因進(jìn)行深入分析。結果他們發(fā)現，在所有能辨明原因的撤稿論文中，有四分之三的論文撤稿源自學(xué)術(shù)不端。
“我們發(fā)現問(wèn)題比想象中嚴重得多，”文章作者之一、阿圖羅·卡薩德沃爾博士(Dr. Arturo Casadevall)如是說(shuō)。卡薩德沃爾博士來(lái)自紐約市布朗克斯區的阿爾伯特·愛(ài)因斯坦醫學(xué)院(Albert Einstein College of Medicine)。
文章另一位作者是來(lái)自華盛頓大學(xué)(University of Washington)的費里克·C·方博士(Dr. Ferric C. Fang)。兩位專(zhuān)家對當下的科研文化早有批評。在他們看來(lái)，撤稿率上升反映出科研機制的不正常——科學(xué)家在不正當的激勵之下容易犯下草率錯誤，甚至冒險發(fā)布錯誤數據。
“我們意識到需要更多披露撤稿原因的有力數據，”方博士表示。
他們與醫學(xué)信息顧問(wèn)R·格蘭特·斯蒂恩博士(R. Grant Steen)合作，在美國國家醫學(xué)圖書(shū)館(National Library of Medicine)維護的PubMed數據庫中搜索2012年5月前發(fā)布的撤稿通知。斯蒂恩博士來(lái)自北卡羅來(lái)納大學(xué)教堂山分校(Chapel Hill, N.C.)，之前發(fā)表過(guò)文章分析近十年的撤稿事件。
“我們大概是強迫癥發(fā)作，所以才會(huì )開(kāi)始逐篇分析撤稿論文，”方博士說(shuō)。
他們分析學(xué)術(shù)期刊引用的撤稿論文原因，同時(shí)也會(huì )全方位查找問(wèn)題根源。
舉例來(lái)說(shuō)，博里斯·切斯基(Boris Cheskis)曾在任惠氏制藥公司(Wyeth Research)資深科學(xué)家時(shí)，分別于2002年和2007年，與同事聯(lián)合發(fā)表兩篇有關(guān)雌激素信號轉導機制的文章。他們隨后要求撤回兩篇文章，理由是文中部分數據“不可靠”。2010年，美國衛生和公眾服務(wù)部(Department of Health and Human Services)下屬機構——科研誠信辦公室(Office of Research Integrity)判定切斯基博士偽造實(shí)驗數據，存在學(xué)術(shù)不端行為。
切斯基博士最終與**達成和解。他既不接受，也不否認上述指控，但是他同意不加入美國公共衛生署的任何顧問(wèn)團，并且愿意在兩年內在參加所有公共衛生署資助的研究時(shí)接受監督。
兩篇文章的撤銷(xiāo)報告并未指出存在欺騙行為。我們也無(wú)法聯(lián)系切斯基博士本人對此作出評論。
方博士和同事深入研究科研誠信辦公室的其他報告，同時(shí)查看相關(guān)新聞和“Retraction Watch”博客的跟蹤報道（此博客專(zhuān)門(mén)監視論文撤稿的情況，調查學(xué)術(shù)不端的行為——譯注）。經(jīng)過(guò)他們的深入研究，他們把總計158篇論文的撤稿原因重新歸類(lèi)，列為“學(xué)術(shù)不端”文章。
“我們從未見(jiàn)過(guò)如此高水平的分析，”伊萬(wàn)·奧蘭斯基博士(Dr. Ivan Oransky)表示。“它證實(shí)了我們的猜想。”奧蘭斯基是“Retraction Watch”博客的作者，也是路透社健康版塊的執行編輯。
奧蘭斯基博士預測論文撤稿率將在未來(lái)持續增長(cháng)。學(xué)術(shù)欺騙行為層出不窮，令他和搭檔亞當·馬庫斯(Adam Marcus)疲于應付。
今年七月，日本麻醉科學(xué)會(huì )公布了麻醉學(xué)專(zhuān)家藤井善隆(Yoshitaka Fujii)在172篇論文中偽造數據的消息，其中大部分論文還未被正式撤銷(xiāo)。“他們將著(zhù)手調查這些偽造論文，”奧蘭斯基說(shuō)道。
埃默里大學(xué)(Emory University)衛生政策系教授本杰明·G·德魯斯博士(Benjamin G. Druss)說(shuō)，他認為論文中數據合理，隨后又補充它們“有待查證”。他指出PubMed數據庫中的論文撤稿率僅為萬(wàn)分之一，相比之下，該數據庫中共有112908篇論文已經(jīng)刊出修正版。
卡薩德沃爾對此持有異議。“這讓我益發(fā)確信，我們的科研領(lǐng)域存在問(wèn)題。”他強調道。
卡薩德沃爾繼續說(shuō)，就算存在欺騙行為的論文只是少數，撤稿率的攀升體現出科研領(lǐng)域贏(yíng)家至上的文化。能否在重要期刊上發(fā)表文章，這將決定你是掌管實(shí)驗室，還是面臨失業(yè)。“于是某些人開(kāi)始造假，”他告訴我們。
卡薩德沃爾繼而指出，更好的監測技術(shù)，比如剽竊測試軟件，也許有助于遏制學(xué)術(shù)不端行為，但是改變文化才是科學(xué)界需要做的頭等大事。
“只要這種不恰當的獎勵體制存在，問(wèn)題就不會(huì )消失。”卡薩德沃爾博士表示。
本站所注明來(lái)源為"愛(ài)愛(ài)醫"的文章，版權歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權不得轉載。
本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來(lái)源和作者，不希望被轉載的媒體或個(gè)人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進(jìn)行刪除處理
