從石景山西山到門(mén)頭溝三家店不足13公里,但韓玉珍的家屬卻等了近兩小時(shí)才等來(lái)急救車(chē),最終韓玉珍因搶救不及時(shí)死亡。急救中心稱(chēng),因中途有其他患者攔車(chē),司機長(cháng)時(shí)間無(wú)法聯(lián)系到叫車(chē)家屬,只得先救攔車(chē)患者才延誤了時(shí)間。昨天下午,門(mén)頭溝法院審理了這起糾紛,最終判令急救中心存在過(guò)錯,賠償家屬損失5.6萬(wàn)余元。
事發(fā):叫車(chē)倆小時(shí) 急救車(chē)才到
原告穆先生介紹說(shuō),2009年7月8日,六旬母親韓玉珍剛起床就感覺(jué)頭暈,穆先生給她吃了藥。韓玉珍的女兒穆女士回憶:“那天早上7點(diǎn)45分左右,我媽說(shuō)心堵得慌,我怕有什么問(wèn)題,就趕緊打了急救電話(huà)。”穆女士說(shuō),此前母親因腦血栓和高血壓住過(guò)院,得知她心臟不適后,穆女士便一直讓母親平躺著(zhù)。
“8點(diǎn)20分的時(shí)候,急救車(chē)司機和我聯(lián)系說(shuō)到了五里屯,但后來(lái)我們一直等到9點(diǎn)半才見(jiàn)到急救車(chē)!急救車(chē)是從石景山西山工人療養院發(fā)出的,到我家所在的三家店開(kāi)車(chē)不過(guò)15分鐘,更何況是急救車(chē),但他們居然開(kāi)了近兩個(gè)小時(shí)!”當天9點(diǎn)30分,當急救車(chē)趕到三家店時(shí),經(jīng)檢查,韓玉珍脈搏、呼吸、血壓全已為零,搶救無(wú)效死亡。
辯解:沒(méi)能聯(lián)系上 過(guò)錯在家屬
對于韓玉珍家屬的質(zhì)疑,急救中心竟給出了“接錯人”的答案。“當天我們在接到急救電話(huà)后,迅速派車(chē)前往門(mén)頭溝三家店,但到達五里屯時(shí),一位患者家屬攔住了我們的車(chē),稱(chēng)病人在屋內。我們在見(jiàn)到病人后馬上判斷出不是我們要接的人,于是司機趕緊給韓玉珍家屬打電話(huà),可對方一直無(wú)人接聽(tīng)。”急救中心的代理人稱(chēng),由于司機和總臺多次聯(lián)系不到韓玉珍家屬,只得決定先搶救眼前的這位梁大爺,梁大爺被送到醫院后,急救車(chē)再趕到韓玉珍的住所,誰(shuí)知韓玉珍此時(shí)已沒(méi)有了生理反射。急救中心認為,是病人家屬不接電話(huà),導致急救車(chē)無(wú)法聯(lián)系,才拖延了搶救的最佳時(shí)機。“我們不能為家屬的嚴重過(guò)錯買(mǎi)單!”代理人說(shuō)。
原告則認為急救中心的說(shuō)法站不住腳。“我們的電話(huà)一直暢通,而且因為遲遲看不到車(chē),我們給他們打了很多次電話(huà),對方說(shuō)車(chē)出來(lái)了,之后就沒(méi)了消息!”穆先生一家認為,急救車(chē)是直到把人送到醫院才發(fā)現接錯了的。“姓名、性別和患病情況都不一樣,這樣都能讓人家把車(chē)攔下來(lái)。如果他們當時(shí)就發(fā)現接錯了人,為什么不馬上再派車(chē)過(guò)來(lái),非要等到這輛車(chē)送完人再來(lái)?!”
判決:
死因與遲到有關(guān)
急救中心賠5.6萬(wàn)
為此,韓玉珍家屬將急救中心訴至門(mén)頭溝法院,要求對方賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計12萬(wàn)余元。法院最終依據死因與救護車(chē)遲到的關(guān)系鑒定結論,判令急救中心賠償原告經(jīng)濟損失,共計5.6萬(wàn)余元。
宣判后,急救中心表示,此事件屬急救中心的首例事件。“發(fā)現問(wèn)題后我們確實(shí)打了多個(gè)電話(huà)核實(shí),對方確實(shí)沒(méi)有接聽(tīng),法庭可以查我們的電話(huà)記錄。”代理人說(shuō)。判決后,原告表示不會(huì )上訴,被告則稱(chēng)需要考慮后再做決定。
意見(jiàn)反饋 關(guān)于我們 隱私保護 版權聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2025 Iiyi.Com All Rights Reserved