住院期間,病人從病房樓6層墜落死亡。家屬以醫院違反安全保障義務(wù)和疏于管理、護理失職以及未全面履行醫療服務(wù)義務(wù)為由,將醫院告上法庭。經(jīng)河南省焦作市山陽(yáng)區人民法院審理,判決醫院補償原告20000元。后原告不服,上訴至焦作市中級人民法院,近日,焦作市中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
2010年8月16日,患者李保(化名)因病在被告醫院住院治療。2010年12月9日,李保在醫院病房樓6層公共水池窗口處墜落致多發(fā)外傷而死亡,已經(jīng)被公安機關(guān)認定為非他殺。
李保死亡后,其母親和兒子向醫院索賠醫療費、死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計477062.2元。
醫院認為,患者李保的死亡與醫療行為無(wú)關(guān)。醫院窗戶(hù)的安全防護措施妥當,若不是故意爬過(guò)去,是掉不下來(lái)的。李保系**,醫院不應承擔責任。
二原告索賠無(wú)果,將醫院告上法庭。
法庭上,雙方對醫院是否應該承擔賠償責任存在異議。
山陽(yáng)區法院經(jīng)審理后認為,被告屬于醫療機構,李保因病在該院入院治療是正常的醫療活動(dòng)。李保在被告處治療期間墜樓死亡,二原告作為李保的家屬,以被告違反安全保障義務(wù)和疏于管理、護理失職以及未全面履行醫療服務(wù)義務(wù)為由要求被告承擔賠償責任,未能提供有效證據,理由不足,不予支持。原、被告對李保的死亡均無(wú)過(guò)錯,但李保是在被告處進(jìn)行醫療活動(dòng)的過(guò)程中死亡的,被告應對二原告給予一定的經(jīng)濟補償,遂依照民法通則第一百三十二條、民事訴訟法第六十四條第一款之規定,判決醫院補償原告20000元。
法官點(diǎn)評
本案中,醫院是否違反了安全保障義務(wù),則要看病人墜樓系自殺還是意外。我國法律規定的"安全保障義務(wù)",并不針對自殺行為,所以原告欲證明醫院違反了"安全保障義務(wù)",就必須證明李保系意外墜落身亡。但原告提供的證據和所陳述的理由并不能排除李保系自殺,自殺不能排除,意外墜樓便無(wú)從認定。
雖然雙方當事人對李保系自殺還是意外墜樓各執一詞,但李保如果不上到水池的話(huà)是不會(huì )墜落的,那么李保上到水池上是為了跳樓還是有其他正當原因,便成為本案的關(guān)鍵所在。李保若因"正當原因"上到水池上導致其墜落身亡,醫院自然應當承擔"未盡到安全保障義務(wù)"的侵權責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定,該"正當理由"的存在及其內容,應當由提出李保系意外墜落之主張的原告來(lái)承擔舉證責任。訴訟中,二原告沒(méi)有提供相關(guān)證據給予證明,故其指責醫院"違反安全保障義務(wù)",缺乏事實(shí)依據。
意見(jiàn)反饋 關(guān)于我們 隱私保護 版權聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2025 Iiyi.Com All Rights Reserved