行人路過(guò)籃球場(chǎng)被撞骨折，術(shù)后死亡，醫院為何要承擔35%賠償責任？
2022-01-12 10:00
閱讀：3618
來(lái)源：醫法匯
作者：愛(ài)愛(ài)醫小編
責任編輯：愛(ài)愛(ài)醫小編
[導讀] 作為醫生，平時(shí)工作中一定要注意的是.....
案情簡(jiǎn)介
患者梁先生（59歲）買(mǎi)菜回家途中路過(guò)社區籃球場(chǎng)，在走至籃底位置時(shí)被躍起投籃的學(xué)生范某（未成年）撞倒在地，隨即被送往區醫院治療，入院診斷為左股骨粗隆間骨折。入院第3天行左股骨粗隆間粉碎性骨折閉合復位PFNA內固定術(shù)。術(shù)后第2天患者突發(fā)昏迷，呼之不應，血壓、血氧無(wú)法測出，查體頸動(dòng)脈無(wú)法觸及，立即予以心肺復蘇術(shù)、氣管插管、腎上腺升壓、補液等處理。患者氣管插管成功后生命體征血壓96/52mmHg，心率：110次/分，血氧飽和度：50%，查心電圖未見(jiàn)明顯ST段改變，心肌酶示肌鈣蛋白I陰性，暫不支持急性心肌梗死。查D-二聚體升高，不能排除急性肺栓塞可能。當日轉入市醫院治療，在市醫院治療半個(gè)月后，患者病情加重去世，死亡診斷：1、呼吸心跳驟停（心肺復蘇后）；2、缺氧缺血性腦病；3、肺栓塞未提及急性肺源性心臟病？4、肺部感染；5、股骨粗隆間骨折（左側，內固定術(shù)后）；6、鼻咽惡性腫瘤（放化療后）等。家屬對死亡無(wú)異議，不同意尸檢。患方認為區醫院診療行為存在過(guò)錯致使患者死亡，起訴要求區醫院賠償各項經(jīng)濟損失共計56萬(wàn)余元。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認為，根據病史及依據目前醫學(xué)科學(xué)的認知綜合分析，考慮被鑒定人在左股骨粗隆間骨折術(shù)后，因急性肺栓塞致呼吸循環(huán)衰竭死亡。醫方在預防靜脈血栓形成及處理肺栓塞方面存在以下不足：1、術(shù)前未做雙下肢彩超，術(shù)前討論亦未提及有關(guān)栓塞的注意點(diǎn)，對VTE的風(fēng)險評估不足。2、被鑒定人為延遲手術(shù)的VET高危患者，未見(jiàn)采用物理和藥物預防聯(lián)合應用的綜合措施。3、髖部骨折手術(shù)后采用硬膜外鎮痛泵，而不用靜脈鎮痛泵，影響抗凝藥物的應用。4、被鑒定人術(shù)后血氧飽和度最低降至91%，在吸氧狀態(tài)下維持在95%左右，訴胸悶、心悸，醫方未考慮到被鑒定人肺部感染或栓塞，未進(jìn)一步檢查確診。以上提示醫方未盡謹慎注意及合理診療義務(wù)。但被鑒定人本身存在VTE的高危因素，按指南使用綜合措施預防，仍有可能發(fā)生DVT和PTE。綜合考慮原因力大小為同等因素，建議過(guò)錯參與度為50%左右。另一訴訟司法鑒定意見(jiàn)，患者被學(xué)生范某（未成年）沖撞摔倒，外傷因素已構成患者死亡的輔因，根據原因力大小，評定損傷參與度為21%-40%。因范某為限制民事行為能力人，法院判決由范某的父母承擔30%賠償責任。一審法院認為，本案中，導致患者死亡的侵權行為有范某的侵權行為及醫療侵權行為，范某與區醫院應各自承擔相應的責任，依據鑒定意見(jiàn)，酌定區醫院承擔50％賠償責任，判決區醫院賠償患方29萬(wàn)余元。區醫院認為本案受害者的死亡結果是多因一果導致，根據侵權賠償填平原則，各方應在同一個(gè)100%責任比例體系中，由各方根據各自過(guò)錯比例承擔賠償責任。外傷、醫療因素以及患者自身因素應分別為30%、35%、35%。根據歸納推理理論，本案鑒定意見(jiàn)認為醫療因素與受害者死亡結果之間的因果關(guān)系參與度為50%，醫方所承擔的賠償責任應為35%。二審法院認為，由于對區醫院診療過(guò)錯行為的鑒定是在患者已受傷到該院就診的情況下進(jìn)行，鑒定意見(jiàn)書(shū)并未反映出范某所造成外傷因素的影響，區醫院上訴理由成立，確定區醫院應承擔35％的賠償責任，改判區醫院賠償患方21萬(wàn)余元。《民法典》對于共同侵權行為的責任承擔規定了三種情形，一是兩人以上“共同實(shí)施”侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任，被侵權人有權請求部分或者全部行為人承擔全部責任。二是如果二人以上“分別實(shí)施”侵權行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任，這種情況下，判斷每個(gè)侵權行為是否足以造成全部損害的是關(guān)鍵。三是如果二人以上“分別實(shí)施”侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，則各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，由共同侵權人之間平均承擔責任。本案即屬于第三種情形，導致患者死亡的侵權行為有范某的侵權行為及醫療侵權行為，經(jīng)鑒定范某承擔30%責任，區醫院承擔50%責任。但是由于我國目前侵權責任賠償適用的是“損失填平原則”，受害人不能因遭受侵害獲得意外的收益，因此二審法院支持了區醫院的上訴請求，即各方應在同一個(gè)100%責任比例體系中，由各方根據各自過(guò)錯比例承擔賠償責任，在扣除了范某承擔的30%責任之后，改判區醫院承擔剩下的70%責任中的50%。為方便大家理解，請看下圖：近年來(lái)，未成年人侵權案件比較常見(jiàn)，未成年人作為一個(gè)特殊主體，是否可以在侵權中承擔侵權責任，需要根據實(shí)際情況進(jìn)行判斷。《民法典》規定，十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。不滿(mǎn)八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為......無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監護人賠償。本案中，范某系未成年學(xué)生，其侵權行為所造成的他人的侵權損害，依法應由其法定監護人，也就是范某的父母承擔侵權賠償責任。另外，在此延伸說(shuō)明一下文體活動(dòng)中的 “自甘風(fēng)險”條款。在《民法典》施行之前，實(shí)務(wù)中對于“自甘風(fēng)險”行為致害案件，有的適用公平原則，有的適用過(guò)失相抵原則。《民法典》確立了“自甘風(fēng)險”規則，即“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”由此可知，“自甘風(fēng)險”適用的前提是自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)。本案中的患者在途經(jīng)籃球場(chǎng)時(shí)被撞，并不屬于參與文體活動(dòng)的人員，顯然不適用此規則。但是，在實(shí)踐中，完全民事行為能力人應預知籃球場(chǎng)附近存在的危險，如果從籃球場(chǎng)路過(guò)或者橫穿籃球場(chǎng)被撞傷，撞人者可依據“被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任”之規定，主張減輕責任。
版權聲明：
本站所注明來(lái)源為"愛(ài)愛(ài)醫"的文章，版權歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權不得轉載。
本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來(lái)源和作者，不希望被轉載的媒體或個(gè)人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進(jìn)行刪除處理
