穆先生曾先后兩次為姐姐捐獻骨髓,稱(chēng)捐獻未救活姐姐,自己也未得到商定的90萬(wàn)補償款.
于是,穆先生起訴姐夫索要補償款.
昨天上午,懷柔法院開(kāi)庭審理此案.被告方表示,補償協(xié)議是在原告"拒捐"脅迫下簽署的,協(xié)議應無(wú)效.
原告
姐姐去世姐夫毀約
昨天庭審時(shí),原告穆先生稱(chēng),因自己身體殘疾干不了重活,都是姐姐照顧他,所以姐弟倆關(guān)系很好.但沒(méi)想到,一直身體很好的姐姐突然被查出得了白血病.
"我50多歲了,身體也不好,但要救姐姐,我還是到醫院做了配型檢查,準備捐獻."穆先生稱(chēng),配型成功后,2010年12月10日,他第一次為姐姐捐獻5袋骨髓,每袋200CC、干細胞300CC,血液600CC.但術(shù)后姐姐病情并沒(méi)見(jiàn)好.2011年4月11日,他再次為姐姐捐骨髓.
"第一次捐得很多,第二次移植前,我跟姐夫簽訂經(jīng)濟補償協(xié)議,約定15年給90萬(wàn)經(jīng)濟補償.但第二次捐獻后,姐姐病情惡化去世,姐夫拒絕付補償金."穆先生表示,為此,他起訴姐夫索要商定好的補償款.
被告
不簽協(xié)議原告不捐
"協(xié)議是不平等條約."死者穆女士的女婿張先生代表被告方稱(chēng),對于穆先生2010年首次捐骨髓,全家人不僅感動(dòng),還給了10萬(wàn)多元.第二次捐獻前,原告的媳婦不讓原告捐,說(shuō)不簽協(xié)議就不捐.由于原告用拒捐作為要挾,因此協(xié)議不應具有法律效力,"協(xié)議不合法,所以我們不同意支付".
同時(shí),張先生稱(chēng),正是原告拖延捐獻時(shí)間,導致岳母第二次受捐后沒(méi)兩天就死了.
庭審時(shí),死者穆女士的另外兩個(gè)弟弟都來(lái)到法院作證.
最小的四弟稱(chēng),他們姐弟共4人,姐姐是老大,原告是老三."姐姐病了,我們兄弟3人都想捐骨髓,并都去醫院做了檢查,結果醫生說(shuō)我80%匹配,原告100%匹配.原告第二次捐獻前簽協(xié)議時(shí),我在現場(chǎng),90萬(wàn)元金額由原告媳婦提議."
針對協(xié)議是自愿簽署,還是迫于原告拒絕捐獻而簽署,四弟想了半天稱(chēng):"兩者都有."
該案尚在審理中.
意見(jiàn)反饋 關(guān)于我們 隱私保護 版權聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2025 Iiyi.Com All Rights Reserved