幻女**毛片,99热精品免费,日韩欧美亚洲精品,国产床上视频,国产成人精品一区二三区,99ri精品,国产区视频

    ☆ 頭對頭比較結果顯示，相比于其他抗抑郁藥，氯米帕明、文拉法辛、艾司西酞普蘭及舍曲林具有較小的優(yōu)勢；

    ☆ 其他證據提示，阿米替林和米氮平具有微弱的優(yōu)勢；

    ☆ 對于需要最大療效的患者（如嚴重抑郁或難治性患者），這種差異或有意義。

    盡管有很多系統綜述及meta分析提示，對于初級保健及精神科門(mén)診的大部分患者而言，目前常可用到的抗抑郁藥療效相差無(wú)幾，然而，針對某些抗抑郁藥是否稍?xún)?yōu)于其他藥物的爭論仍在持續進(jìn)行。以下因素的不確定性增加了數據解讀的難度，包括所謂的“具有臨床意義的顯著(zhù)性差異”究竟是什么，選擇性分析及藥廠(chǎng)贊助的議題等。一項納入了105項比較RCT的元回歸分析中，研究者并未找到療效的藥理學(xué)預測因素，但藥物的分類(lèi)方法存疑；藥廠(chǎng)贊助雖然并無(wú)統計學(xué)意義，但卻是最強的影響因素。

    老藥

    早期的丹麥大學(xué)抗抑郁藥團體研究顯示，氯米帕明150mg/d的療效優(yōu)于西酞普蘭40mg/d及帕羅西汀30mg/d.但這些研究也存在一些問(wèn)題，包括患者的住院狀態(tài)以及氯米帕明的睡眠效應對研究結果的影響等。在一項納入了100項研究的meta分析中，阿米替林針對住院抑郁患者的療效略?xún)?yōu)于其他三環(huán)類(lèi)抗抑郁藥（TCAs）及SSRIs,需治數NNT=24,但在非住院患者中則無(wú)此優(yōu)勢；住院可能反映了較高的抑郁嚴重度，但其他因素如抑郁類(lèi)型及**風(fēng)險等可能同樣有意義。

    一項針對MAOIs的meta分析顯示，苯乙肼及異卡波肼治療住院患者的療效劣于丙咪嗪；本項meta分析共納入了10項研究，應答率差異為14–20%,需治數5-7.然而，這些研究的質(zhì)量參差不齊。另一項涉及可逆性單胺氧化酶A抑制劑（RIMA）的meta分析提示，嗎氯貝胺針對住院患者的療效與丙咪嗪及氯米帕明并無(wú)差異，包括抑郁程度較重或伴有精神病性癥狀的患者。

    新藥

    SNRIs vs. SSRIs

    新型抗抑郁藥的藥理學(xué)更具特異性。目前，人們關(guān)注的一個(gè)興趣點(diǎn)在于雙通道的SNRIs（文拉法辛、度洛西汀及米那普侖）與SSRIs的療效對比。有兩項比較文拉法辛與SSRIs類(lèi)藥物的meta分析，由于研究入組標準存在差異，結論同樣有所不同。Nemeroff等發(fā)現，文拉法辛療效略?xún)?yōu)于SSRIs,該分析共納入了34項研究，緩解率差異5.9%,NNT=17;考慮單個(gè)SSRI時(shí)，文拉法辛僅相比于氟西汀具有統計學(xué)意義上的優(yōu)勢。與之形成對比的是，Weinmann等所開(kāi)展的納入了17項研究的分析采用了更為嚴格的排除標準，4項轉歸指標中，文拉法辛僅在其中的2項上顯著(zhù)優(yōu)于SSRIs,即治療應答率（NNT=27）及抑郁量表得分的改變，而在緩解及最終抑郁得分方面并無(wú)顯著(zhù)差異。上述兩項研究均未發(fā)現發(fā)表偏倚的證據。

    一項更新的meta分析同時(shí)比較了文拉法辛（54項研究）及度洛西汀（14項RCTs）與SSRIs的療效及安全性進(jìn)行了比較。結果顯示，文拉法辛在治療應答方面（OR 1.20）優(yōu)于SSRIs,但緩解則無(wú)顯著(zhù)優(yōu)勢（1.12），其代價(jià)是副作用所導致的高脫落率（OR 1.38）。然而，鑒于文拉法辛的劑量-反應關(guān)系，以及僅在較高的劑量（>150mg）下方呈現雙作用機制，故該藥在研究中的劑量需加以考慮。度洛西汀的療效并不優(yōu)于SSRIs,而患者因不良反應而中斷治療的比例甚至高于文拉法辛（OR 1.79）。

    一項針對兩項文拉法辛及度洛西汀比較研究的匯總分析顯示，兩者在療效上無(wú)顯著(zhù)差異，但文拉法辛的應答率在數值上更高，而度洛西汀并未達到預先設定的非劣性標準。一項針對米那普侖與SSRIs的meta分析顯示，兩者在應答率（6項研究，60% vs. 57.5%）方面無(wú)顯著(zhù)差異。因此，目前尚無(wú)法總結歸納SNRIs之間或SNRIs與SSRIs的相對療效差異。

    另一項meta分析中，研究者比較了多種機制藥物（SNRIs、米氮平、米安色林及嗎氯貝胺）與SSRIs的療效。結果提示，前者略?xún)?yōu)于后者（93項研究，應答率63.6% vs. 59.3%,NNT=24）。上述藥物的效應值類(lèi)似，唯獨度洛西汀除外：該藥與SSRIs并無(wú)差異。然而，上述結果似乎在很大程度上被文拉法辛相關(guān)研究結果所促成。米氮平與SSRIs的比較結果并不確定。

    艾司西酞普蘭現象

    讓事態(tài)更為復雜的一個(gè)事實(shí)是，艾司西酞普蘭的療效顯著(zhù)優(yōu)于其他SSRIs（8項研究，OR 1.29），但并不顯著(zhù)優(yōu)于文拉法辛，盡管OR值類(lèi)似且對艾司西酞普蘭有利（2項研究，OR 1.23）。兩者差異不大，10項研究的匯總數據顯示，治療應答率為66% vs. 62%（NNT=24），但在針對嚴重抑郁患者的分析中，兩者的差異較前稍大（68% vs. 58%, NNT 10）。一項Cochrane meta分析同樣發(fā)現，西酞普蘭在誘導應答（OR 0.67）及緩解（OR 0.53）方面劣于艾司西酞普蘭。將來(lái)是否會(huì )將艾司西酞普蘭作為研究的對照藥而非實(shí)驗藥，我們拭目以待。

    2009年，Cipriani及其同事發(fā)表了一項被廣泛引用的研究，該研究對有關(guān)12種新型抗抑郁藥的RCTs匯總數據進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò )meta分析。結果顯示，米氮平、艾司西酞普蘭、文拉法辛及舍曲林的治療應答（臨床評分降低50%）率高于度洛西汀、氟西汀、氟伏沙明、帕羅西汀及瑞波西汀，而瑞波西汀的療效顯著(zhù)劣于其他所有11種抗抑郁藥。將氟西汀作為標準對照，則舍曲林、艾司西酞普蘭、文拉法辛、米氮平及瑞波西汀的OR值分別為0.80、0.76、0.78、0.73和1.48,數值越小者療效越好。另外，艾司西酞普蘭、舍曲林的治療中斷率顯著(zhù)低于度洛西汀、氟伏沙明、帕羅西汀、瑞波西汀及文拉法辛。綜合考慮，舍曲林及艾司西酞普蘭擁有最為理想的療效及耐受性。

    一項后續的meta分析評估了234項研究，其中118項為頭對頭研究。這些頭對頭研究中，治療應答率對比最為顯著(zhù)的包括艾司西酞普蘭對比西酞普蘭（OR 1.49）、舍曲林對比氟西汀（OR 1.42）及文拉法辛對比氟西汀（OR 1.47）。

    瑞波西汀

    上一部指南發(fā)布后，一項納入了所有NE再攝取抑制劑瑞波西汀相關(guān)數據（也包括未發(fā)表研究）的meta分析顯示，該藥并非一種有效的抗抑郁藥：緩解率不優(yōu)于安慰劑（OR 1.17），低于SSRIs（氟西汀、帕羅西汀及西酞普蘭，OR 0.80），因不良反應而停藥的比例同樣高于氟西汀（OR 1.79）。然而，另一項meta分析顯示，瑞波西汀的療效與SSRIs之間并無(wú)差異。一項2014年發(fā)表的RCT研究顯示，瑞波西汀與SSRIs之間的療效差異在考慮不依從因素后消失。

    無(wú)論如何，瑞波西汀療效的不確定性及較差的總體耐受性提示，臨床應避免常規使用瑞波西汀，但在患者此前對5-HT能抗抑郁藥物應答不佳時(shí)可以試用。

    總結

    抗抑郁藥之間的相對療效取決于以下因素：藥物是單獨考慮或是根據種類(lèi)或藥理學(xué)性質(zhì)分組考慮；存在量效關(guān)系的藥物的劑量是否被納入考慮；使用頭對頭比較、meta分析還是通過(guò)網(wǎng)絡(luò )meta分析進(jìn)行非直接比較；何種藥物被作為對照藥。

    頭對頭比較的結果顯示，以下幾種抗抑郁藥具有較小的優(yōu)勢：氯米帕明、文拉法辛、艾司西酞普蘭及舍曲林；其他證據提示阿米替林和米氮平具有微弱的優(yōu)勢。盡管總體上看，這些差異并不大，NNT值較高，但對于需要療效最大化的具體患者（如嚴重抑郁或難治性患者），這些差異或許有意義。

    文獻索引：Cleare A et al. Evidence-based guidelines for treating depressive disorders with antidepressants: A revision of the 2008 British Association for Psychopharmacology guidelines. J Psychopharmacol. 2015 May;29（5）：459-525. doi: 10.1177/0269881115581093. Epub 2015 May 12.