幻女**毛片,99热精品免费,日韩欧美亚洲精品,国产床上视频,国产成人精品一区二三区,99ri精品,国产区视频

  科學(xué)在爭論中前進(jìn)。正如理查德·費曼（Richard Feynman,1965年諾貝爾物理獎得主）所說(shuō)：“科學(xué)是相信專(zhuān)家也會(huì )無(wú)知。”不能無(wú)條件地相信任何事情，任何假設都該接受后續檢驗。因此，心理學(xué)研究持續出現大的爭議其實(shí)是個(gè)好現象。激烈的爭論通常因質(zhì)疑實(shí)驗邏輯或實(shí)驗方法中的倫理問(wèn)題而起，其他時(shí)候則是因為人們對實(shí)驗結果所揭示的人性存在理解上的分歧。以下是醫脈通整理自果殼網(wǎng)的十個(gè)心理學(xué)史上最受爭議的研究。

  1、斯坦福模擬監獄實(shí)驗

  當被分配到扮演看守角色的學(xué)生開(kāi)始虐待扮演犯人角色的學(xué)生時(shí)，1971年開(kāi)展的斯坦福模擬監獄實(shí)驗被迫終止。菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）認為這說(shuō)明了某些特定環(huán)境會(huì )不可避免地使人從好變壞。

  實(shí)驗中的“獄警”在羞辱“囚犯” 

  而后，津巴多用這一理論解釋2003年至2004年發(fā)生在伊拉克阿布格萊布（Abu Ghraib）監獄的虐待事件。這種情景主義解釋一直受到質(zhì)疑，其中最有力的質(zhì)疑來(lái)自于史蒂夫·賴(lài)歇爾（Steve Reicher）和亞歷克斯·哈斯蘭姆（Alex Haslam）。根據他們的**監獄模擬實(shí)驗結果和現實(shí)生活中囚犯發(fā)起抵抗的實(shí)例，這兩位心理學(xué)家主張，人們并不會(huì )盲目地屈服于有害的環(huán)境。相反，在任何情境下，權力往往都屬于能設法樹(shù)立共同身份認同感的群體。其他批評還包括：那些犯下惡行的看守可能受到過(guò)津巴多的激勵和引導；斯坦福模擬監獄實(shí)驗在招募被試時(shí)可能吸引了具有特定人格特征的參與者；實(shí)驗中許多看守的行為都是正常的。爭論仍在繼續，斯坦福模擬監獄實(shí)驗對大眾文化產(chǎn)生的影響也一樣——至今至少有兩部長(cháng)電影以此實(shí)驗為靈感了。

  2010年的電影《死亡實(shí)驗》 
  2、米爾格拉姆電擊實(shí)驗

  斯坦利·米爾格拉姆（Stanley Milgram）在20世紀60年代進(jìn)行的研究似乎表明，許多人人對權威的順從達到了不可思議的程度：在科學(xué)家的指示下，許多參與者會(huì )對無(wú)辜的人施予一個(gè)足以致死（至少參與者是這么相信的）的強烈電擊。

  實(shí)驗示意圖。充當選手的研究人員實(shí)際上并未遭到電擊。 

  這一情況不僅僅在單個(gè)實(shí)驗中出現，而是在多個(gè)實(shí)驗中都有發(fā)生。米爾格拉姆的實(shí)驗引發(fā)了各類(lèi)模仿，在虛擬現實(shí)實(shí)驗和某個(gè)法國電視節目都有體現。那些原始研究引起了巨大的爭議，不但因為它們在倫理上值得被懷疑，也因為它們被解讀的方式——這些研究被用來(lái)解釋一些歷史事件，比如納粹時(shí)代人們對權威的盲從。哈斯蘭姆和賴(lài)歇爾再次站在唱反調的第一線(xiàn)。最近，根據耶魯大學(xué)收錄的參與者反饋，這兩位科學(xué)家提出在實(shí)驗中觀(guān)察到的“順從”其實(shí)與“盲從”相距甚遠。事實(shí)上，許多參與者非常高興能夠參與實(shí)驗，他們深信自己做的事情是在為科學(xué)做重要的貢獻。同樣值得一提的是，許多參與者實(shí)際上并沒(méi)有聽(tīng)從指令，而在這樣的案例中，科學(xué)家的口頭提示大多不起作用。

  3、“和老年有關(guān)的詞語(yǔ)使人走得更慢”實(shí)驗（和其他社會(huì )啟動(dòng)效應研究）

  約翰·巴奇（John Bargh）和他的同事們在1996年發(fā)表了一篇論文，其中一個(gè)實(shí)驗表明，如果讓參與者接觸一些和“年老”有關(guān)的詞語(yǔ)，那么和沒(méi)有接觸這些詞語(yǔ)的參與者相比，他們隨后離開(kāi)實(shí)驗室時(shí)會(huì )走得更慢。這個(gè)實(shí)驗只是“社會(huì )啟動(dòng)”（social priming）研究的冰山一角。這個(gè)領(lǐng)域的研究主張我們的意識被外界**左右的程度遠超我們想象。

  巴奇的結果提示，接觸和“年老”有關(guān)的詞語(yǔ)會(huì )使被試離開(kāi)實(shí)驗室時(shí)走得更慢。 

  2012年，一個(gè)實(shí)驗室試圖重復這個(gè)實(shí)驗，但無(wú)法得出同樣的結果。巴奇教授憤怒地作出了回應。自此之后，關(guān)于這個(gè)實(shí)驗和其他相關(guān)結果的爭議愈演愈烈。這場(chǎng)騷動(dòng)有許多亮點(diǎn)，例如諾貝爾獎得獎?wù)叩つ釥枺靠崧―aniel Kahneman）給這一領(lǐng)域的研究人員寫(xiě)的**，以及對包括社會(huì )啟動(dòng)效應在內的若干社會(huì )心理學(xué)實(shí)驗結果進(jìn)行的大規模重復檢驗。人們的分歧大多集中在為什么無(wú)法重復原有實(shí)驗結果：到底是因為原來(lái)的效應就不存在，還是說(shuō)那些重復實(shí)驗的心理學(xué)家缺少其中必要的研究技巧、統計出錯或者無(wú)法完美地還原當初的實(shí)驗設計？

  4、小阿爾伯特的條件反射實(shí)驗

  1920年，約翰？華生（John Watson）和他之后的妻子羅莎莉·雷納（Rosalie Rayner）人為地誘發(fā)了一個(gè)11月大嬰兒的對特定動(dòng)物的恐懼。他們把特定的動(dòng)物——例如小白鼠——放在嬰兒的面前，同時(shí)在嬰兒背后敲擊鋼條發(fā)出響聲，從而讓他恐懼。使這個(gè)實(shí)驗富有爭議的不僅僅是因為它看上去很不符合實(shí)驗倫理，還因為人們經(jīng)常用一種過(guò)分簡(jiǎn)化而不準確地方式來(lái)解讀它的實(shí)驗結果。許多教科書(shū)宣稱(chēng)這個(gè)研究說(shuō)明恐懼很容易通過(guò)建立條件反射誘發(fā)，并泛化到面對類(lèi)似**的情景中。他們聲稱(chēng)，小阿爾伯特在形成了對小白鼠感到恐懼的條件反射后，對所有白色又毛茸茸的東西感到恐懼。

  小阿爾伯特實(shí)驗示意圖。 

  事實(shí)上，這一研究的實(shí)驗方法略顯隨意，其原始結果比書(shū)上寫(xiě)的更加復雜、也更反復不定。最近幾年里，爭論也圍繞著(zhù)可憐的小阿爾伯特的真實(shí)身份展開(kāi)。在2009年，一個(gè)由霍爾·貝克（Hall Beck）帶領(lǐng)的團隊聲稱(chēng)這個(gè)嬰兒的真實(shí)身份是道格拉斯·梅里特（Douglas Merritte）。隨后，他們又稱(chēng)梅里特是個(gè)神經(jīng)受損的嬰兒。如果這是真的，那么原始研究就更加顯得不道德。不過(guò)，本·哈里斯（Ben Harris）和同事今年發(fā)表文章稱(chēng)小阿爾伯特其實(shí)的確是一個(gè)叫阿爾伯特的孩子——阿爾伯特·巴杰（Albert Barger）

  5、洛夫特斯的“商場(chǎng)迷路”研究

  1995年和1996年，伊麗莎白？洛夫特斯（Elizabeth Loftus），詹姆斯·科恩（James Coan）和杰奎琳·皮克雷爾（Jacqueline Pickrell）向我們展示了向人們植入一個(gè)“小時(shí)候曾在商場(chǎng)里迷路”的虛假記憶是多么地容易。實(shí)驗者把這一捏造的童年片段混入真實(shí)事件（從參與者的親友處收集得來(lái)），并向參與者描述這些事情。經(jīng)過(guò)幾次訪(fǎng)談后，這一捏造的片段便被參與者當成了真實(shí)記憶，相信自己確實(shí)有過(guò)這樣的經(jīng)歷。

  你小時(shí)候在商場(chǎng)迷路過(guò)呢。你小時(shí)候在商場(chǎng)迷路過(guò)呀。你小時(shí)候在商場(chǎng)，迷路過(guò)嗎？圖片來(lái)源：blog.allstate.com

  這一研究和其他相關(guān)的發(fā)現引起了巨大爭議，因為他們表明記憶可能有多么不可靠，多么容易受人影響。這些結果尤其使人們對心理治療中所復原的被虐待記憶感到懷疑。這是一個(gè)非常敏感的領(lǐng)域，專(zhuān)家們仍在對虛假記憶、壓抑作用和恢復性記憶的本質(zhì)進(jìn)行辯論。

  對“商場(chǎng)迷路”研究的一種質(zhì)疑指出，參與者們可能真的有過(guò)迷路的童年經(jīng)歷，洛夫特斯的研究方法可能只是無(wú)意中喚醒了年代已久的真實(shí)記憶，而不是植入了虛假的片段。后來(lái)，洛夫特斯及其同事發(fā)表了一個(gè)研究反駁這一批評：他們向他人植入的記憶是“曾在迪士尼樂(lè )園遇到兔八哥”,喜歡卡通的人都知道為什么這記憶絕不會(huì )是真的了。

  6、達里爾·貝姆的預知研究

  2010年，社會(huì )心理學(xué)家達里爾？貝姆（Daryl Bem）聲稱(chēng)，他的研究發(fā)現許多心理現象其實(shí)是預知性的。這樣的言論讓貝姆受到了強烈關(guān)注。在他的一個(gè)實(shí)驗中，他發(fā)現人們在記憶任務(wù)中對那些在記憶任務(wù)之后才接觸到的詞語(yǔ)印象更深。貝姆認為這是預知（pre-cognition），又或者是超認知（psi-cognition）現象存在的證據，并指這些效應無(wú)法用現有科學(xué)來(lái)解釋。

  《少數派報告》中具有“先知”能力的孩子。 

  至少從表面上看，貝姆的實(shí)驗方法看起來(lái)是周全的，他向其他研究人員提供實(shí)驗方案的做法也值得稱(chēng)道。然而，許多專(zhuān)家一直對他研究方法和數據分析方法提出批評，許多重復實(shí)驗也未能獲得支持原研究發(fā)現的結果。火上加油的是，發(fā)表貝姆原論文的期刊一開(kāi)始拒絕發(fā)表任何與其相關(guān)的重復實(shí)驗，令學(xué)術(shù)界對此一片嘩然，并催化了后來(lái)心理學(xué)界的“重復檢驗危機（replication crisis）”或“重復檢驗之戰（replication wars）”事件。

  之后，貝姆滿(mǎn)不在乎地在今年發(fā)布了一個(gè)元分析，這一元分析涵蓋了90個(gè)對他原始實(shí)驗的重復檢驗。最后他得出的結論是，總體而言，他之前的研究結果得到了堅實(shí)的支持。這場(chǎng)爭論將何去何從？如果貝姆的理論沒(méi)錯，你應該已經(jīng)預知到了答案。

  7、社會(huì )神經(jīng)科學(xué)中的虛假相關(guān)性

  那篇篇最初用了挑釁性的“社會(huì )神經(jīng)科學(xué)中的巫術(shù)相關(guān)性”作為標題的論文在印刷發(fā)表前先在線(xiàn)發(fā)表了。題目里的“巫術(shù)”（Voodoo）是指“不存在的”或者是“虛假的”. 愛(ài)德？烏爾（Ed Vul）和他的同事們分析了50個(gè)研究，這些研究都把腦的局部活動(dòng)跟某一方面的行為或情緒聯(lián)系起來(lái)，比如稱(chēng)前扣帶皮質(zhì)的活動(dòng)和被拒絕時(shí)的感受有著(zhù)高相關(guān)性。烏爾和他的團隊認為，出現這種高相關(guān)性是因為研究人員使用了不恰當的分析手段——他們先找出和特定行為有關(guān)的一個(gè)區域，甚至只是一個(gè)點(diǎn)，然后只在這一塊區域上進(jìn)行后續的分析。這就跟用咬了一口的食物再蘸一次醬一樣不合適。

  愛(ài)德？烏爾炮轟一些腦部活動(dòng)與被試行為之間的虛假相關(guān)性。圖片來(lái)源：neurocritic.blogspot.com

  許多在該文中被批評的，在社會(huì )神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域做研究的腦成像科學(xué)家猛烈指摘了這篇論文。一篇反駁他們的文章的作者說(shuō)：“由于糟糕的推理、統計錯誤和取樣誤差，他們（指烏爾及其團隊）得出的一些結論是不正確的。”然而，人們對成像神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域所采用的統計分析方法的顧慮并沒(méi)有消散。例如在2012年，約書(shū)亞？卡普（Joshua Carp）發(fā)表文章說(shuō)絕大部分的成像研究論文根本沒(méi)有提供足夠的實(shí)驗方法細節，使得其他研究者無(wú)法去重復檢驗他們的工作。

  8、基爾希抗抑郁藥研究

  2008年，在英國赫爾大學(xué)進(jìn)行研究的心理學(xué)家歐文·基爾希（Irving Kirsch）對提交給美國食品及藥品管理局（FDA）的所有抗抑郁藥物試驗數據進(jìn)行了分析——無(wú)論這些數據是已發(fā)表的還是未發(fā)表的。他和同時(shí)得出了以下結論：對于絕大部分患有輕度或中度抑郁的患者來(lái)說(shuō)，和安慰劑相比，抗抑郁藥展現出作用并無(wú)臨床上的意義。這些結果帶來(lái)了諸如“抗抑郁藥無(wú)效”這樣的報道，也讓那些常常擔心抗抑郁藥物被醫生開(kāi)藥過(guò)量的人們感覺(jué)找到了依據。

  抗抑郁藥不比安慰劑有效么？ 

  不過(guò)，情況并沒(méi)有一邊倒，反對的聲音出現了——其他專(zhuān)家用不同的方法重新分析了基爾希的數據，得出了不一樣的結果。另一個(gè)小組做出了和基爾希相似的結果，但做出了完全不同的解讀：結果表明藥物比安慰劑有效得多。基爾希堅持自己的立場(chǎng)。他在今年早些時(shí)候發(fā)表文章說(shuō)：被普遍使用的抗抑郁藥物非但沒(méi)有治好抑郁癥，反而可能讓人們在生理上變得更脆弱，使他們之后更容易抑郁。“

  9、后天教養的迷思

  已出版的關(guān)于”如何成為更好的父母“的書(shū)籍多得可以塞滿(mǎn)一兩個(gè)大型圖書(shū)館，大家都認為父母在對孩子的塑造中扮演著(zhù)影響深遠的角色。但是茱蒂？哈里斯（Judith Rich Harris）質(zhì)疑這個(gè)傳統觀(guān)念，她在1995年發(fā)表的一篇富有爭議的論文中說(shuō)，兒童的人格塑成主要受到他們的小伙伴以及家庭以外的經(jīng)驗影響。隨后，她寫(xiě)了兩本暢銷(xiāo)書(shū)：《教養的迷思（The Nurture Assumption）》和《基因或教養（No Two Alike）》。在2007年給英國心理學(xué)會(huì )寫(xiě)的研究文摘當中，哈里斯提供了一些證據來(lái)支持她的主張：”（平均而言，）和那些被相同父母撫養長(cháng)大的雙胞胎一樣，被不同的父母撫養長(cháng)大的雙胞胎也有著(zhù)相似的人格特征；雖然被同樣的父母撫養長(cháng)大，但是被收養的孩子跟他/她的兄弟姐妹在性格上卻不相似；**家庭出生的孩子有著(zhù)父母**后而非**前國家的人格特征。“哈里斯有很多強而有力的支持者，史蒂芬？平克（Steven Pinker）就是其中之一。但是她的觀(guān)點(diǎn)也引來(lái)過(guò)暴風(fēng)般的爭議和批評。心理學(xué)家杰羅姆·凱根（Jerome Kagan）在哈里斯發(fā)表《教養的迷思》后跟美國《新聞周刊》說(shuō)：”我為心理學(xué)感到難堪。“（譯者注：反對者的主要意思是，哈里斯的文章取樣有問(wèn)題，忽視了很多證明父母確實(shí)造成影響的研究，隨隨便便發(fā)布這樣的結果。如果這種觀(guān)點(diǎn)成為主流，父母可能就對他們的子女為所欲為或者置之不顧。這對大眾文化造成了巨大傷害。）

  10、里比特對”自由意志“的挑戰

  你覺(jué)得你的決策是受自己的意志支配的，但本杰明·里比特（Benjamin Libet）的研究似乎似乎通過(guò)腦電圖（electroencephalography ,EEG）表明人在有意識地決定何時(shí)移動(dòng)之前，大腦已經(jīng)為這一動(dòng)作做好了準備活動(dòng)。對這個(gè)實(shí)驗結果的其中一個(gè)富爭議性的解釋是這些結果挑戰了”人類(lèi)擁有自由意志“的觀(guān)念。這種論調認為，關(guān)于何時(shí)移動(dòng)的決策是在無(wú)意識中完成的，而在主觀(guān)上的”想要移動(dòng)“的感覺(jué)不過(guò)是一種后知后覺(jué)。

  里比特的研究和其他類(lèi)似研究激起了深刻的哲學(xué)辯論。有一些哲學(xué)家，例如丹尼爾？丹尼特（Daniel Dennett），認為神經(jīng)科學(xué)家們把這一類(lèi)研究對”自由意志“概念的影響夸大了。另外一些研究人員指出了里比特的實(shí)驗的一些錯誤，例如人們無(wú)法精確地判斷自己的意志出現在哪一瞬間。然而，無(wú)意識的神經(jīng)活動(dòng)先于意志出現的結果已經(jīng)被使用fMRI的研究重現，像山姆？哈里斯（Sam Harris）這樣影響力很大的神經(jīng)科學(xué)家也仍然主張，里比特的工作確實(shí)沖蝕了人們對自由意志的構想。